Visión muy interesante de un matemático suizo en Argentina

Fragmentos del reportaje a Joos Ulrich Heintz, que sale hoy en el Página

"Hoy hay un discurso del Ministerio de Ciencia que se refiere a revertir esa situación, es decir, juntar el desarrollo con la investigación. Pero, no sé realmente cuánto hay de deseo y cuánto de realidad en eso. Creo que primero hay que superar unas obstrucciones sociales e ideológicas en la mentalidad pequeñoburguesa de la gente, tanto investigadores como empresarios."

"–El investigador quiere quedar bien con el Conicet y publicar sus papers y tener reconocimientos de sus pares, pero no le importa la tecnología y el desarrollo. Quieren viajar, y si después, con poco esfuerzo, gratis, le sale una aplicación, bienvenido. Yo vi que la Argentina puede enterrar la pata tecnológica de lo que hago. Entonces el análisis era que tenía que ver con la mentalidad pequeñoburguesa de los matemáticos. El conflicto era que acá nadie es (Carl Friedrich) Gauss, o en física nadie es (Albert) Einstein, pero tampoco hace falta. Si no tenemos un Gauss, podemos pensar en crear un Gauss colectivo. Y yo fui el primero que creó un grupo y que trabajó en grupo con una especial cohesión. Después se crearon otros grupos, pero más bien como un sindicato que defiende intereses, por ejemplo, a la hora de publicar papers. Y ya desde el principio recibía comentarios de que era muy malo el haber creado un grupo, porque decían que resultaba complicado evaluar a los integrantes del grupo individualmente. Esos comentarios me mostraron que la comprensión dominante acá de la matemática es que el matemático es un individuo que se dedica a la tarea como un deportista, pero ni siquiera como un futbolista que tiene que colaborar con otro futbolista para hacer un gol, sino como uno que hace atletismo, pura destreza individual para ver quién es el mejor, quién publica más papers en la mejor revista. Y fueron los mismos científicos quienes impusieron esos criterios superficiales, de cantidad de papers e impacto en revistas, de los cuales ahora se quejan."

"Alrededor de la basura hay una gran lucha en la sociedad pequeñoburguesa en la que vivimos, porque cuando el pequeñoburgués o su empresa se deshace de algo, sigue reclamando derechos de propiedad negativos, es decir, le prohíbe al otro recoger la basura y hacer con ella lo que quiere. La dictadura llevó al extremo este sistema prohibiendo la manipulación de basura."

ATE - CONICET, a veces no creo lo que veo

Se suponía que ATE CONICET era del palo, que estaba de este lado de la línea, aunque sin dejar de reclamar lo que se debe, carrera, sueldos y etc. Pero por lo que se ha visto en una serie de emails furibundos y en la página de ellos, parece que se han embanderado en alguna facción pro-ciencias humanas. Cosa rara, se pasaron del otro lado, y no hacen lo que deben hacer, o sea discutir sueldos y etc, que para eso son un sindicato. Se habrán dado cuenta que los de UPCN les están pasando el trapo?

Para esto aparecieron bancando a un tal Harari, quien había sido dejado de lado en la selección para entrar a la Carrera del Investigador Científico por motivos varios, y se han puesto a darle con un caño a Dora Barrancos.

Dora Barrancos es, además de intelectual e investigadora del CONICET, una mina con coraje que se animó a poner los pies en el barro de la política (fue legisladora en Buenos Aires en 2001). En encuentros públicos ha bancado la política laboral de este gobierno, lo que para ciertas izquierdas exquisitas es como darle besos en la boca a Moyano.

ATE CONICET banca a este Harari, quien no es formalmente parte del CONICET, pero sí se olvida de los que estamos adentro. Suponemos que los chinos, al correrlos por izquierda con los "Jóvenes Científicos Precarizados", los hicieron descarrilar en busca del Argentinazo II. Debe ser por eso que se fueron a cortar la Avenida Rivadavia, para regodeo de Clarín.

En fin , Néstor, cuídanos de nuestros amigos ....

Sobre la minería y los mitos

Leímos este post sobre la minería "a cielo abierto" y los mitos conexos, siguiendo la entrada del blog de Artemio. Es muy interesante.

Como hemos insistido montones de veces, hace falta tener una discusión seria, y el involucramiento de la gente que sabe. Empezando por las universidades y los investigadores del CONICET del área.

Para cuando un congreso o workshop, o taller, sobre el asunto, organizado por algún departamento de geología de alguna universidad nacional??

Prensa Canalla, de nuevo: Clarín, Huergo, el glifosato, Barañao y Carrasco (Andrés)

Dicen en mi pueblo que, para que aparezca el dueño, hay que pegarle al chancho.
El Dr. Andrés Carrasco, un investigador de larga trayectoria que dirige el Laboratorio de Embriología de la Facultad de Medicina y pertenece al CONICET, tuvo la osadía de investigar el efecto del glifosato en batracios. Estos animalitos son muy sensibles y se los usa justamente para evaluar la toxicidad de sustancias químicas. Los resultados, bastante asustadores, se corresponden con lo que viene siendo observado en otros laboratorios del mundo. Así se va construyendo el conocimiento científico, haciendo experimentos y sometiendo los resultados a la consideración de la comunidad científica mundial. Como todo investigador del CONICET, el Dr Carrasco tiene amplia libertad para realizar sus investigaciones, y sus resultados son juzgados por sus pares, quienes evalúan y eventualmente repiten esos experimentos. El CONICET mantiene la estructura y paga los sueldos. No suscribe los resultados de las investigaciones en ningún caso, como tampoco lo hacen la gran mayoría de los organismos estatales de financiamiento de la investigación científica. Hasta ahí, nada diferente a lo que se hace siempre.

Pero el Dr. Carrasco se atrevió a poner en duda un pedacito de los fundamentos de la riqueza de los Dueños de la Argentina. Y peor aún, lo hizo público al gran público, o sea, al pueblo argentino, quien es el que paga los sueldos de los científicos, banca la Universidad pública y financia las investigaciones de nuestro sistema. Y que por tanto, tiene derecho a saber si algo es peligroso para su salud ("El pueblo quiere saber de qué se trata"). Hacer esto le granjeó al Dr Carrasco amenazas, aprietes, "visitas" al laboratorio. El Pàgina del domingo pasado publicó este reportaje, donde Carrasco expone sus resultados y comenta las amenazas recibidas. Pero la cosa no quedó ahí: el perro guardián de los sojeros le hizo un "contrarreportaje" al ministro de CyT, Lino Barañao, donde intenta tirar "palitos". Barañao no estuvo muy feliz, habida cuenta que no podía ignorar el uso que podía hacer de sus palabras este canalla, como efectivamente lo hizo aquí. Este sujeto se encargó de hacer que pareciera que Barañao apareciera dando una "respuesta oficial" a Carrasco, donde parecería que prácticamente lo desmiente. Retomando lo que dijimos al principio, y como sabe cualquiera que conozca el sistema científico de la Argentina, el CONICET jamás va a decir que suscribe tal o cual resultado de una investigación. Huergo deturpa este signficado para decir que a este estudio del Dr. Carrasco le "falta el aval del CONICET". El guardián deturpa también otras frases, y se olvida de citar otras, como la última del Dr. Barañao "Claramente apostar a un cultivo es riesgoso, no sólo desde el punto de vista ambiental sino económico".

Huergo finaliza su artículo diciendo "Sí, Barañao es un ministro K. Es la opinión oficial. Punto. Y a otra cosa.". Como diría un patrón de estancia, como le dirá a sus empleados del Clarín Rural. Pero donde haya investigadores comprometidos con la verdad científica, y comprometidos con el pueblo que sostiene su trabajo, no habrá Punto Final, sólo puntos suspensivos.

PD: no sé quiénes son los de lapoliticaonline, sólo puedo decir que usan el mismo formato que La Nación online, y que parece el Seprin, pero mejor escrito