Ayer- 8 de marzo- pude comprobar una vez más que a muchos compañeros y (ay) compañeras, la discusión sobre género y derechos les parece una boludez. Pensaba sentarme a escribir sobre el tema, porque me parece inadmisible que quien se dice peronista o kirchnerista o ambas cosas crea que el día de la mujer es un invento del Alto Palermo para vender más corpiños y que defender los derechos de las mujeres es un capricho de garcas indignadas por cuántas tetas se ven en una propaganda. Y digo inadmisible porque lo que discutimos es social y político y tiene que ver con el espíritu reparador de injusticias del peronismo. Las mujeres somos una mayoría históricamente postergada. Las mujeres pobres son doblemente postergadas. Que haya mujeres quemadas por sus parejas, violadas, maltratadas, en peores condiciones de trabajo que los hombres, o que tienen que abortar en condiciones deplorables es socialmente injusto. Tan simple como eso. Hoy recibí este brillante mail de "lesbianas y feministas por la descriminalización del aborto" y quiero compartirlo, porque me siento representada en cada palabra:
"Hoy conmemoramos el aniversario número cien del 8 de marzo, día internacional de las mujeres trabajadoras. Hace una semana la presidenta inauguró el año parlamentario anunciando nuevamente medidas que favorecen a las mujeres populares. No avanzábamos tanto en derechos y justicia social desde los primeros gobiernos de Perón; y desde 2003 hemos aumentado sostenidamente nuestra participación en la vida económica, social y política de Argentina.
La protección social del embarazo, la propuesta de reforma de la ley de adopción, de reforma de la ley de propiedad de la tierra y de empleo en casas particulares, son parte de la política profunda, proyectos ineludibles y urgentes si se pretende de verdad, conseguir niveles de igualdad, equidad y justicia social aceptables. Ponen el foco en terminar con los negocios de las corporaciones mafiosas que explotan niñxs y mujeres, desalojan tierras, y que escondidas de manera infame detrás de discursos de “ayuda a los pobres”, presionan y extorsionan desde siempre a las mujeres populares como objetos para su beneficio.
Quienes lideran esta etapa de reparaciones históricas han abierto el escenario donde todas las fuerzas democráticas deben responder, con el compromiso de seguir profundizando el modelo de bienestar y justicia social sin especulaciones electorales.
El parlamento debe ocuparse de garantizar que la maternidad sea un derecho y no una obligación. De que no tengamos que optar entre el hospital o la cárcel. De que no tengamos que comer peor un mes o vender nuestras pocas posesiones para pagarnos el misoprostol que nos permite abortar en casa hasta la semana 12, de manera segura, o exponernos a una sonda o algún otro método peligroso.
Y es en ese marco político, y no en otro, que esperamos que en este año electoral se trate una ley de aborto que permita a las mujeres decidir si parir o no sin ser chantajedas por las mafias del aborto clandestino, de la adopción, la propiedad y el trabajo esclavo, como ha sucedido hasta ahora. El ejecutivo inició el camino de la reforma, y los proyectos para legalizar el aborto que cuentan con amplio consenso social están desde hace 2 años en la Cámara de Diputados esperando ser sancionados. Le toca al parlamento como órgano de la democracia, representativo de todas las expresiones ideológicas, completar el trabajo que desde el gobierno se ha comenzado y dar respuesta a las 500.000 mujeres que abortarán y votarán este año. Una vez más tienen la palabra. Esperamos que también tengan el coraje político."
24 comentarios:
Alucinante. Esta es la hora de empujar por estos derechos. Habrá Patria para todos cuando los derechos sean para todxs
Es cuestión de coraje político. Los argumentos ya vienen siendo desarrollados. La presunta inconveniencia del tema en un "año electoral" es una excusa que encubre nuestra revictimización como mujeres, una y otra vez, mientras damos algunos y centrales pasos adelante.
Muy buen post, un abrazo feminista.
El problema del feminismo es que fija una atención selectiva.
Me gustaría que alguna feminista me explicara honestamente qué cosa significa la palabra "igualdad" cuando los trabajos peor remunerados, más insalubres y peligrosos los realizan mayoritariamente varones y ninguna voz se alza para analizar críticamente esto desde una perspectiva de género.
La "victimización" de la mujer incluye sesudos análisis sobre los plurales terminados en "os", pero excluye la menor reflexión sobre por qué la tragedia de los mineros chilenos puede solamente ocurrirle a un varón. O por qué razón cultural sólo los varones son enviados a matar y morir.
Nadie lo dice, pero cuando muere una mujer, la muerte tiene género; mientras que cuando muere un varón muere simplemente "gente".
Las trabajadoras que el infausto día pretende homenajear no fueron muertas por ser mujeres sino por ser trabajadoras y huelguistas. Y si comparamos con un poco de honestidad el número de veces que varones sufrieron un destino similar al de estas trabajadoras (sin que nadie los recuerde específicamente por su género) es fácil ver que en realidad lo que sostiene el feminismo no es más que un prejuicio.
El "día de la mujer" transformó a las trabajadoras en "mujeres", esto es: escamoteó su clase social. Porque "mujer" es también Sarita Palin.
Esto no significa que la mujer no sufra en nuestra sociedad y que tenga problemas específicos, pero es mentira que sufra más que el varón. Sencillamente el sufrimiento masculino es invisible. Porque los hombres no lloran.
Jack,
si esa es tu forma de defender los intereses de los trabajadores estamos fritos. Acá nadie está fijando una competencia por quién sufre más, pero basta examinar la historia del capitalismo para comprobar que las mujeres son objeto de explotación no sólo de clase sino también de género. Y las trabajadoras que murieron el 8 de marzo tenían las peores condiciones, porque ni siquiera gozaban de igualdad de derechos políticos.
Decir que porque Sara Palin es mujer la discriminación no es tan grave es como negar el racismo porque Colin Powell es negro. Sostenés que los trabajos más duros los hacen los hombres. Me pregunto cuál es tu idea de un trabajo duro. ¿Acaso laburar a destajo fileteando pescado hacinadas en barracones mientras tus hijos aguardan encerrados en una jaula que termines una jornada de doce horas (que es lo que pasa en las cooperativas del pescado en Mar del Plata) es "más liviano" que meterte en una mina? ¿Cuántos hombres víctimas de la trata hay? ¿Y trabajadores violados por sus patrones? ¿Y hombres sometidos por sus esposas? Ah, claro, de acuerdo con tu razonamiento seguro que no los vemos porque no se quejan. Pedimos legalizar el aborto de puro lloronas nomás. Si fuéramos hombres apretaríamos los dientes y nos la bancaríamos. No hay peores defensores de los trabajadores que quienes los defienden en abstracto, despojando a sus supuestos "defendidos" de historia, contexto, color, identidad y género.
Acá nadie está fijando una competencia por quién sufre más, pero basta examinar la historia del capitalismo para comprobar que las mujeres son objeto de explotación no sólo de clase sino también de género
La segunda afirmación contradice la primera: "Nadie afirma X, pero X"
¿Acaso laburar a destajo fileteando pescado hacinadas en barracones mientras tus hijos aguardan encerrados en una jaula que termines una jornada de doce horas (que es lo que pasa en las cooperativas del pescado en Mar del Plata) es "más liviano" que meterte en una mina?
Efectivamente lo es, sin ninguna duda. Y aún si no lo fuera ¿estás afirmando que ningún varón trabaja a destajo hacinado en barracones? ¿En serio? ¿Querés ejemplos? ¿La imagen de un trabajador varón es la de un tipo con saco y corbata?
Tu ejemplo es exactamente lo que señalé anteriormente: una mujer trabaja hacinada en barracones = qué barbaridad. Un varón trabaja hacinado en barracones = situación normal, que se joda que para eso es varón.
Se trata no más ni menos que de sexismo.
El agregado de los hijos es irrelevante porque no es de ellos de quienes se está hablando, a menos que se sostenga implícitamente que el sufrimento de los hijos del proletariado sólo atañe a sus madres y no a sus padres, como si estos últimos no contaran como progenitores, idea muhy extendida ya que el culto a la madre deja al pader como un mero proveedor de sustento. Otra muestra de sexismo.
La prostitución masculina es menos frecuente que la femenina, pero no inexistente. Lo que ocurre es que un varón que se prostituye jamás se considera explotado, ni víctima de los capitalistas de la prostitución. Existen pero no cuentan.
¿Y hombres sometidos por sus esposas?
En España se afirmó oficialmente un porcentaje de mujeres "sometidas" basado en encuestas en las que a la mujer se le pregunta:
-¿Su marido critica su manera de vestir?
El vocablo "sometimiento" cuenta en este caso. No cuenta en cambio para los varones del mundo que trabajan para mantener a una mujer. Según las estadísticas, la mujer casada que vive del salario del varón y no trabaja es considerada automáticamente "desocupada" y obviamente "sometida", a pesar de que tome el 90% de las decisiones de compra en el hogar.
No critiqué en ningún momento la legalización del aborto, reclamo con el que coincido 100%. La ilegalización del aborto es una forma de convertirlo en un derecho para mujeres ricas.
"Color" "identidad" y "género" son sencillamente basura conceptual cuyo único objeto es borrar la única identidad que tiene sentido, que es la de clase. Me asombra que alguien con un mínimo de sentido común pueda aún reivindicar el "color" como una seña de identidad válida, como si Obama fuera rubio.
Y me pregunto qué significa el preciso vocablo "identidad" ¿nacionalidad? ¿cultura? ¿lengua? Son todas categorías que llevan a los pueblos a callejones sin salida, guerras y fascismo ¿Querés un ejemplo de "identidad"? Ahí tenés al estado de Israel, una maravilla identitaria.
Bueno Jack, es evidente que el nivel de tu análisis es tán básico que te lleva a ver sólo lo que querés ver. No hay una sola línea de mi respuesta en la que se justifique la explotación a los trabajadores hombres. Y si menciono lo de los hijos, es porque sólo las trabajadoras mujeres se ven obligadas a llevarlos a su espacio de trabajo, simplemente porque los hombres no lo hacen y porque en casos como este el empleador no les reconoce derechos sociales que les permitan dejarlos en un lugar apropiado. Los trabajadores hombres no tienen ese problema, porque le dejan los pibes a la mujer. Que te pongas a relativizar la explotación según parametros dudosos (insisto: ¿de dónde sacaste que trabajar en la mina es peor que hacerlo en otros lugares? ¿Alguna vez te acercaste a ver algún laburo manual de cerca?) me parece al menos perverso. La explotación siempre es deplorable, pero a eso hay que sumarle que no todos los explotados reciben igual remuneración y eso TIENE RELACIÓN DIRECTA CON EL GÉNERO. Repito: estás negando cosas que son evidentes para cualquiera que desee ver un poco más allá de la mera abstracción de "la clase". Si no sabés que significan identidad, nacionalidad, cultura, lengua y género te sugiero que vayas a la biblioteca y que seas un poco menos literal en tus lecturas. Obama es negro, y? ¿Acaso eso hace que la discriminación no exista en EEUU? Para tu información, la mayor parte de la población carcelaria en ese país está compuesta por negros y latinos. Y basta con examinar los problemas sociales que en América Latina surgen de la discriminación racial. ¿Sabías que en Brasil hubo que poner un cupo de base para asegurar que los negros puedan entrar a la Universidad? ¿Nunca escuchaste la expresión "cabecita negra"? ¿No sabías que en Venezuela los opositores a Chávez descalifican al pueblo por indio y negro? Pero claro, analizar eso es perderse en la "basura conceptual"... Ah, me encantó tu ejemplo final, además de machista te salió el facho, de una manera bastante contradictoria porque primero decís que la identidad no es relevante y después que sí. ¿Israel es un ejemplo de identidad exitosa? La verdad es que no entiendo del todo qué querés decir, la precisión de tu vocabulario me lo impide. Igual te sugiero que te ahorres las explicaciones.
Otra cosa: mencionás peyorativamente el caso español. España es uno de los países del mundo con mayor cantidad de mujeres víctimas de la violencia doméstica. Es habitual que el maltrato empiece con comentarios como el que refiere la pregunta: "¿Por qué te vestís así? ¿Vas a levantarte a alguien?". Eso decanta en justificaciones de asesinatos y violaciones ("estaba vestida provocativamente" "siempre estaba buscando otros hombres"). No me parece una nimiedad.
No hay una sola línea de mi respuesta en la que se justifique la explotación a los trabajadores hombres
Si los trabajadores hombres trabajan hacinados en barracones igual que las trabajadoras que mencionás, entonces el ejemplo que postulás no puede ser tomado como explotación "de género", porque afecta a ambos. No podés explicar por qué en un caso vale un enfoque "de género" y en el otro no.
insisto: ¿de dónde sacaste que trabajar en la mina es peor que hacerlo en otros lugares?
Indicame por favor cuántas personas que filetean pescado han tenido una muerte luego de pasar encerrados 700 m bajo tierra. Desconozco el índice de mortalidad por accidentes de trabajo en la tarea de filetear pescado, pero son sin duda superiores a los de la minería. La minería encierra riesgos mortales (derrumbes, explosivos, etc.) mucho mayores que los de la tarea que ponés como ejemplo.
Y aún si así no fuera, tu ejemplo es tan tramposo que parece ocioso rebatirlo, te pido tengas a bien remitirte a los hechos con un mínimo de honestidad intelectual:
http://www.nuestromar.org/noticias/politica_y_economia/17_01_2011/35061_denuncian_explotacion_de_peones_rurales_y_de_fileteado
El trabajo de filetear pescado no es exclusivamente femenino, con lo que la mirada "de género" que intentás plantear es desde el principio falsa y sexista.
La explotación siempre es deplorable, pero a eso hay que sumarle que no todos los explotados reciben igual remuneración y eso TIENE RELACIÓN DIRECTA CON EL GÉNERO
El cuento de la remuneración desigual se sustenta sobre la comparación total de masa salarial recibida por varones y mujeres. Como te señalé anteriormente, este método considera a cualquier mujer que viva del salario de un varón como "desocupada" y sin ingresos, lo cual no es cierto.
Pero es una verdad oficial establecida e indiscutible. También la mayoría de la gente cree en dioses, y eso no demuestra nada.
Si no sabés que significan identidad, nacionalidad, cultura, lengua y género te sugiero que vayas a la biblioteca y que seas un poco menos literal en tus lecturas
Gracias por mandarme a estudiar, tengo a bien no caer en eso, prefiero debatir y no chicanear.
Si estás usando el fenómeno del racismo para justificar las identidades por color de piel, cultura, lengua o religión; son precisamente esas "identidades" las promotoras del racismo.
La diferencia entre la clase y ese tipo de identidades es que no existe absolutamente ninguna razón real que enfrente a personas con color de piel distinto. Ni siquiera el color de piel es algo que pueda definirse con precisión en muchos casos, por lo que promover esas "identidades" no sólo es perjudicial sino absurdo.
Enfrentar al racismo desde una identidad racial es precisamente hacerle el juego. El racismo es una máscara para justificar la explotación, declarando categorías de personas por su color de piel. La forma correcta de enfrentar el racismo es decir la verdad: el color de la piel no nos hace distintos, ni especiales. No nos define como explotadores ni tampoco como explotados.
Por eso todas tus preguntas cuasiretóricas (¿sabés lo que significa "cabecita negra", ehhhh?) son meras chicanas. Sé perfectamente lo que es el racismo, la que parece no comprenderlo sos vos.
Y basta con examinar los problemas sociales que en América Latina surgen de la discriminación racial
Eso es confundir causa con consecuencia, es exactamente al revés: la discriminación racial es una consecuencia (no la única) de la explotación a la que se sometió a los pueblos de América. Pero en esa explotación participaron también miembros de esas "identidades" supuestamente reivindicadas: los pueblos amerindios también tenían su estado, sus castas, sus sacerdotes, sus guerreros y sus esclavos. Y parte de nuestra oligarquía nativa pertenece a esas identidades, por no mencionar funcionarios, militares y policías.
ah, me encantó tu ejemplo final, además de machista te salió el facho, de una manera bastante contradictoria porque primero decís que la identidad no es relevante y después que sí. ¿Israel es un ejemplo de identidad exitosa? La verdad es que no entiendo del todo qué querés decir
Perdón por sobreestimar tu entendimiento, asumo el error de ser demasiado irónico: el ejemplo de Israel es obviamente una ironía. Es el ejemplo perfecto de a dónde llevan las reivindicaciones identitarias que postulás como positivas: las persecuciones que sufrió el pueblo judío son usadas por la burguesía sionista para encolumnar a todos los judiós del mundo tras la política genocida del estado sionista.
Los judíos que objetan esta adhesión son considerados "traidores", "self hating jews" y por supuesto, todo el que se oponga a esa política es... "antisemita". Maravilloso uso de las identidades nacional-culturales.
De la misma manera a un palestino que declare luchar contra "los judíos" un marxista (y una persona con un poco de sentido común) le explicará que sus enemigos no son "los judíos", que esas identidades son falsas. Su enemigo son los explotadores, entre los cuales muchos traidores de su propio pueblo.
Así, la famosa "identidad" se demuestra como lo que es: basura.
¿Lo entendés ahora?
Paso por alto los insultos ("facho"), las preguntas acerca de mi experiencia personal (sí, he incluso realizado trabajos manuales, ¿y qué vas a demostrar ahora?) y otro montón de hojarasca que no aporta al debate puro de ideas y hechos.
Saludos.
Fe de erratas: "pero son sin duda superiores" = "pero NO son sin duda superiores"
Es habitual que el maltrato empiece con comentarios como el que refiere la pregunta: "¿Por qué te vestís así? ¿Vas a levantarte a alguien?". Eso decanta en justificaciones de asesinatos y violaciones
Un asesinato puede empezar con un pedido de hora, identificar automáticamente una cosa y la otra es tan ridículo que ni merece respuesta.
Sin embargo, si una mujer le pregunta a un varón cómo le queda una blusa, y el varón declara que no es su gusto; vos ya vislumbrás, anticipás, afirmás que esa mujer es "maltratada", "sometida" y futura víctima de asesinato.
Vos, y el gobierno español, que en base a esta mentira increiblemente absurda difunde sus encuestas.
Ah! Como para no dejar nada colgado (por eso de que el que calla otorga):
Sin duda para una trabajadora hacerse cargo de los hijos en estas circunstancias es una carga. Pero ocurre que en los casos de separación (te pido nuevamente que tengas la honestidad de remitirte a los hechos y no a slogans) la tenencia de los hijos es casi invariablemente concedida a la madre.
Y es verdad que muchos varones no la pelean, pero también es verdad que pelear ya no por la tenencia sino por el mero derecho de ver a sus hijos es una tarea titánica, en la que se ven enfrentados a todo tipo de agresiones, la más cómun: falsas denuncias por "abuso". Puedo proveerte estadísticas si querés.
Así que si vas a hablar de los hijos, primero observemos cómo se resuelven los casos de tenencia y por qué el feminismo jamás alude a este fenómeno en el que los hijos son rehenes.
Te dije Jack, no te molestes en dar explicaciones. Me encanta que tu claridad conceptual te sirva para dar lecciones de cómo enfrentar el racismo. Lástima que los triunfos sobre la discriminación se lograron siempre a partir de la afirmación identitaria: soy xxxxx, no soy menos que los demás, estoy orgulloso de lo que soy, no acepto que mi color/etnia/loquesea sea objeto de degradación. Pasó con Rose Parks, pasa con los aymaras y quechuas hoy en Bolivia. Vos tendrás la fórmula correcta, pero la historia dice otra cosa. Por otra parte, tu idea de que los hombres son sometidos porque salen a trabajar mientras que sus mujeres se quedan en la casa sin hacer nada productivo no sólo es machista, también conlleva el menosprecio del trabajo doméstico que afecta a quienes- sin ser amas de casa- viven de esa tarea. El estatuto de las trabajadoras domésticas es uno de los más atrasados y es el área de trabajo donde se registra más actividad en negro, y ese no es un problema sólo de clase, también es un problema de género (como también lo era que las amas de casa no pudieran jubilarse). Tu razonamiento está muy lejos de la defensa de los intereses de los trabajadores.
Sobre Israel, está claro que si te digo que te salió facho es porque entendí perfectamente. El que no entendió la ironía fuiste vos, como es evidente que tampoco entendés el conflicto en Medio oriente. Qué suerte que tienen los palestinos, si se equivocan van a tener un marxista que les va a cantar la posta. Pero en política, la efectividad de una categoría sólo se sostiene en su poder explicativo. La clase no lo explica todo, y a veces no explica nada. De ahí la importancia de salir del esquematismo base/superestructura y atender a otras cosas, a esas categorías que supieron abordar desde el marxismo tipos como Gramsci o Williams y que para vos son basura. Por eso no hay debate posible: desde el momento en que descalificás el discurso del otro diciendo que se basa en "basura conceptual", sos vos quien está siendo irrespetuoso y cerrando toda posibilidad de discutir sin chicanas.
Ah perdón, me había perdido la primera parte de tu respuesta. Veo que seguís negando la desigualdad en la remuneración. Yo no estoy hablando de las mujeres desocupadas, hablo de las que trabajan y reciben una paga inferior. De acuerdo con vos, eso no existe porque a vos se te ocurre. Sos vos el que se basa en una creencia particular.
Tambien veo que te quejás de las chicanas pero me acusás de deshonestidad intelectual. EN NINGUNA PARTE DIJE QUE LOS HOMBRES NO TRABAJEN EN EL FILETEO. Pero sí que las condiciones en este ámbito son peores para las mujeres, de esto hay varios trabajos que podés consultar en la UNMDP. No justifico el racismo a partir de las identidades (sé un poco honesto vos). Pero sería absurdo negar su existencia y reducir todo a la pertenencia de clase. Absurdo porque no sirve para explicar nada: las personas pertenecen a una multiplicidad de espacios que exceden su clase y si no entendemos eso, no entendemos nada. A veces esos espacios los condicionan y a veces los potencian. No voy a poner referencias acá, pero la amplia mayoría de los estudios antropológicos contemporáneos dan cuenta de la complejidad de estas relaciones que vos insistís en negar, con tal de sostener a toda costa tus afirmaciones. Aunque la realidad las pulverice.
No voy a hacer comparaciones con los muertos en las minas, porque insisto en que me parece perverso. Pero negar la existencia de la relación entre explotación y género, es una falta de respeto a todas las trabajadoras muertas (tal vez de forma menos espectacular que un derrumbe en una mina) POR SU CONDICIÓN DE MUJERES. Esto incluye a las trabajadoras sexuales(por cierto, no se me ocurre un trabajo más duro que ese) y las víctimas de la trata de blancas (¿te suena Ciudad Juárez? Uy perdón, se me escapó una chicana).
Y tu respuesta sobre las violaciones y asesinatos pone de manifiesto el machismo profundo que subyace detrás de toda tu escritura, que se autodefine como defensa de los derechos de los trabajadores pero que en verdad, sólo se interesa por la mitad de ellos.
Muy interesante la discusión. Yo tengo algunas preguntas: ¿como se explican los siguientes hechos desde el punto de vista de la opresión de género?
- Que la esperanza de vida masculina en todo el mundo sea menor que la femenina.
- Que la proporción de accidentes laborales resultantes en invalidez sea mayor en hombres que en mujeres.
- Que el machismo dominante haya consentido una edad jubilatoria mayor para los hombres que para las mujeres.
- Que en la mayoría de los países que tienen conscripción obligatoria, incluido el nuestro hasta hace unos años, los conscriptos sean los hombres.
- Que cuando se hundió el Titanic, los botes salvaron mayormente a niños y mujeres, comportamiento que se repite en casi cualquier escenario de catástrofe.
- Que pudiendo maximizar ganancias contratando exclusivamente mujeres, quienes según se afirma cobran hasta un 20% menos por el mismo trabajo, ningún capitalista se avive.
- Que los jueces, supuestamente esbirros de un sistema machista, decidan la mayoría de las tenencias a favor de las madres.
- Que los mismos jueces dividan bienes al 50% incluso en los casos de divorcio en que la mujer ni tuvo hijos ni trabajó durante el matrimonio, incluso cuando las extenuantes "tareas domésticas" estuvieron a cargo de un tercero pago.
- Que existan leyes tan ridículas como la que permite acusar a Assange de violación por una relación consentida en la que se rompió un preservativo.
En fin, son solo preguntas. No conozco las respuestas ni abro juicio alguno. Sólo que antes de que el planteo de opresión de género me resulte consistente, requeriría tener una respuesta coherente al menos a alguna de ellas.
Gente, creo le están buscando el pelo al huevo. Después de ver diagnósticos de la situación laboral de las mujeres en todo el mundo realizadas por organizaciones donde lo que predomina NO es la perspectiva de género, como la OIT ¿se puede seguir poniendo en duda el atraso y las injusticias existentes para las mujeres? ¿Y todos los índices de desarrollo humano que en los países más pobres señalan que las más afectadas por el analfabetismo y la falta de atención médica son las mujeres? La idea del post no era hablar de las diferencias entre hombres y mujeres en cualquier terreno. Si tenemos ganas de entrar en debates bizantinos- como la cuestión de la tenencia de los hijos, que comparto debería contemplarse de otra forma- yo podría decirte que cuando una mujer no desea la tenencia es objeto del escarnio, mientras que socialmente se acepta que un padre se borre y aparezca cuando tiene ganas. O que asumir que la madre tiene que hacerse cargo no es feminismo, es subrayar la idea sexista de que existe un "instinto materno". Pero mi intención no era esa. No tengo tiempo ni ganas de hacerlo, y además me parece estéril. El post es una reflexión sobre aquellos ámbitos en que existen situaciones de injusticia social en las que el estado debe intervenir porque le cuestan la vida a muchísimas personas.
Severian dijo:
- Que pudiendo maximizar ganancias contratando exclusivamente mujeres, quienes según se afirma cobran hasta un 20% menos por el mismo trabajo, ningún capitalista se avive.
Realmente notable.
En todos los trabajos por los que pasé en mi vida los salarios de hombres y mujeres eran similares. Claro, si hablamos de tareas similares, obviamente.
¿De dónde salió eso de que las mujeres cobran menos que los hombres?
Otra cosa que me parece que es un mito es acerca de la violencia machista. Si existe una diferencia no es tan abismal como la quieren pintar. Es claro que las conductas de hombres y mujeres difieren porque no somos iguales. Miles de años han dejado su marca en la evolución de ambos sexos. Pero de ahí a demonizar al varón me parece que hay un exceso injustificado.
No le estoy buscando pelos al huevo, solo planteo preguntas cuya respuesta considero previa para poder aceptar el discurso de la opresión de género como algo más que como una moda. "Pongo en duda" porque no compro verdades prefabricadas, uso mi cerebro para ver si tales verdades son consistentes con el resto de la información disponible. Puedo estar equivocado, pero la ausencia de respuestas coherentes a esas preguntas me hace pensar que no lo son. Eso que implicaría que la opresión de género es más moda que verdad.
En cuanto a la única de mis preguntas que parece haber tenido algún eco, es cierto, hay una condena hacia las mujeres que no quieren hacerse cargo de sus hijos. No menor que la condena que existe hacia los hombres que no quieren trabajar para mantener a su familia. Ambas condenas tienen un sesgo de género, pero consideradas en conjunto no constituyen discriminación porque afectan a ambos géneros, sino solo prejuicio.
Edu, la experiencia individual no es un modificador de la estadística. Yo no tengo ningún allegado con HIV y eso no implica que no constituya un problema.
En cuanto a si la violencia doméstica es un mito, me parece que estás al borde del negacionismo. Y eso ya no tiene nada que ver con la libertad de expresión o con el debate.
Severian, lo que sea moda me tiene sin cuidado. Insisto en el punto anterior, afirmar la inexistencia de la desigualdad y la violencia raya en el negacionismo y no me siento obligada a aportar pruebas de situaciones que han sido más que demostradas. Si tienen dudas inviertan su tiempo en buscar los innumerables trabajos al respecto; para eso hay sitios como los de la OIT, el Consejo Nacional de la Mujer y muchos otros. Hago mías las palabras de Fréderic Worms, y con esto doy por concluido el tema: "el negador hace al testigo lo que el verdugo hace a la víctima".
Entoces, si no creo, ¿soy como un verdugo?
Che, no quiero ser insidioso pero yo no negué nada. Sólo planteé preguntas. Llamarme "negacionista" para esquivar responderlas es bastante poco leal como manera de debatir. Conste que no afirmo que por pensar lo que pensas acerca del tema estés obligada a tener respuestas, para nada. Sólo digo que mientras esas respuestas no existan, me resultará muy difícil tomar en serio tu discurso.
http://www.elargentino.com/nota-130141-Violencia-de-genero-otra-mujer-quemada.html
Es como dudar de la existencia del tsunami...
Antares, me parece bárbaro que nos basemos en estadísticas, te paso un link en donde presentan 334 estudios que demuestran que la violencia de género es un mito, la violencia no es de hombres a mujeres sino entre hombres y mujeres, mujeres y hombres.
http://www.absurdistan.eu/index.htm
La tabla que aparece en el PDF no indica cómo se elaboraron los datos, mas bien parece una acumulación tendenciosa de trabajos de origen muy diverso (para los que la recolección y la consideración de las muestras ha sido diferente). Poco serio, como todo el sitio de referencia.
El año pasado hubo 260 casos como el que puse - al menos que hayan llegado a atenderse en centros de salud. La existencia de las Comisarías de la mujer, por dar un ejemplo, se debe a que a las mujeres golpeadas rara vez les tomaban la denuncia en una comisaría común, porque a los canas la violencia del marido a la mujer les parecía "normal" y nada digno de ser denunciado. O sea, tomó muchos años entrar siquiera en los registros oficiales. Recién en los últimos años se ha hecho más frecuente que las mujeres se animen a denunciar la violencia. Y no se debe a complejos personales, sino a situaciones sociales de discriminación hacia la mujer en las que merced a la acción del Estado se pudo avanzar en el reconocimiento de derechos.
Publicar un comentario