Conspiraciones del espacio exterior y paranoias anticientíficas

Es un tanto dificil leer a Salinas, el Pájaro Rojo. A veces hay que leer varias veces un párrafo para entender exactamente qué está diciendo, y, peor, cuando se pone a hablar de hechos pasados hace tiempo. Hay una mezcla lanatesca de hechos, nombres y adjetivos que hace complicado entender quién dijo qué cosa, y de dónde se sacó algún dato. A veces nos ha parecido que el tipo rellena con algo de teorías conspirativas algunas crónicas que hace. Pero como hace un tiempo le cedió el blog a una amiga para que escriba sus paranoias sobre una instalación yanqui llamada HAARP.

En resumen, los gringos hicieron una instalación de antenas con el propósito original de poder comunicarse con los submarinos de su flota cuando están sumergidos, lo que es un problema porque las ondas de radio se disipan muy rápido en el agua del mar, por lo que el aparato está prácticamente andando a ciegas si no consigue subir una boya con la antena (como en la película "Marea roja"). La instalación se usa también para hacer investigaciones en la ionosfera, y puede hacer algunos efectos simpáticos como las auroras boreales. Pero la potencia que el aparato tiene es casi un susurro en la tormenta para realmente causar cualquier efecto realmente importante. Información seria se puede encontrar aquí.

Pero estos grupos de gentes tienen esa ideología oscurantista tipo "Los expedientes X", y son refractarios a cualquier argumento científico comprobable por cualquiera que haya hecho una escuela industrial o un segundo año de ingeniería o ciencias duras. En este blog le hemos dedicado algunos post a estas zonceras

Los argumentos de estos ñatos son risibles, pero como suelen ser este tipo de sanatas, son adornadas con fraseología seudocientífica para darles un viso de realidad. Y todavía, cuando alguien serio dice algo en contra, es vituperado y, a veces, acusado de agente de la CIA.

No me aguanté y le contesté a la autora de estas afirmaciones, una tal Montse. Se las transcribo para que vean cómo se ponen estos tipos. Peor todavía, busqué las supuestas referencias bibliográficas científicas, y no las encontré donde supuestamente debieran estar, si realmente alguna vez fueron publicadas. Esta señora se puso un tanto nerviosa y me contestó.

Mejor Fabio Zerpa, tenía más poesía; o José de Zer, que inventó un nuevo lugar turístico




"Anónimo20 de febrero de 2013 23:46

nunca lei nada bueno denunciando HAARP; son siempre artículos impresionantes para personas con nula cultura cientifica y cer pensamiento crítico. Este articulo no es la excepción.

Es otra porquería.

No hay que ser Einstein para darse cuenta que recurre al viejo truco de "chapear" con don nadie (Nick Begich y Jenne Manning) para impresionar. Y Jeanne es peor que un don nadie: es un delirante.

Responder
Anónimo21 de febrero de 2013 01:38

Una mezcla de Wikipedia con conspiracionismo: muerto en un accidente, nunca encontraron sus restos.
bullshit
Responder
Vincent Vega22 de febrero de 2013 12:31

Montse, un GW de potencia? y con qué central de energía alimentan eso???? Las teorías conspirativas son muy lindas, pero el mariposeo de fraseología seudocientífica no hace realidad...
"Son corrientes llevadas principalmente por electrones en altitudes de 100 a 150 km. En esta región la frecuencia de giro de electrones (la frecuencia Larmor) es mucho mayor que la frecuencia de colisión de los electrones neutros. En contraste, los iones principales de la región E (O2 + y NO +) tienen frecuencias de giro mucho más bajas que la frecuencia de colisión de los iones neutros." Esta frase no tiene pies ni cabeza. Qué tendrá que ver la frecuencia de Larmor con la altura?????

Una bomba nuclear no altera el clima, más que un poquitito en donde es detonada, y por un rato.

Sugiero tomar algún libro de física para ver que estas cosas no son más que chapuzas. El Imperio tiene cosas más terrenales para joderle la vida al resto de la Humanidad
ResponderEliminar
Respuestas

Anónimo22 de febrero de 2013 16:19

Montse dice: de la casualidad que justo esa parte que Ud. tanto critica es la de los "electrojets" y es la que me explicó un científico que trabaja habitualmente en esa área. Me supervisó la traducción del inglés que hacía la wikipedia. También me dijo "no hace falta que expliques más, porque así es suficiente". Decir que si se toma un libro de física ·"se ve que esto es una chapuza" es una afirmación muy osada. Para discutir de esto,tendría que leer y entender los "papers" de los doctorandos en fisica, de los ingenieros espaciales y le aseguro que eso excede mucho tanto sus posibilidades como las mías. Así que yo tomé lo más sencillo que había y le pregunté a alguien que SÍ trabaja a ese nivel y le pregunté si escribir eso era una barbaridad científica y me dijo "no, puedes ponerlo". Lo que se trata es que la gente entienda que hay una zona determinada que forma parte de nuestra atmósfera que tiene unos componentes tales, que se pueden manipular y hay tecnología para hacerlo, de hecho ya en los años 70 las potencias firmaron un acuerdo para parar los proyectos, y lo que hicieron fue seguir haciéndolo en secreto, pero los rusos lo abandonaron por falta de dinero y la caída de la URSS. Le regalaron la instalación al Ministerio de Educación. Si tiene curiosidad busque Ud. "CyPA" -en ruso.

No hablo de alteraciones del clima con bombas nucleares, no es el tema, pero tal vez haya oído lo del invierno nuclear. Crecí en plena guerra fría (aunque Juan ha puesto mi mejor retrato, tengo mis añitos) y jamás hablaría de una bomba nuclear con la frivolidad que Ud. lo haces: "altera un poquitito, por un rato, donde es detonada".
En cuanto a la potencia de las instalaciones: primero se trata de potencia instalada, no quiere decir que la utilicen toda a la vez (por ejemplo, en su casa Ud. tendrá una potencia instalada pero no enciende todos sus electrodoméstcos al mismo tiempo) y segundo 1GW lo produce sin ningun problema una central nuclear.
No soy una persona aficionada a "mariposear con fraseología pseudocientífica". Busqué lo más sencillo que había porque pienso que todo el mundo tiene derecho a saber que están jugando a la ruleta con el planeta sin que les hayamos dado permiso. Si hubiera querido hacerme la lista, hubiera traducido "papers" de trabajos de doctorado de las intranets de las mejores universidades. ¿Pero qué sentido hubiera tenido eso?

Personalmente no gano nada con esto y además he molestado a una persona muy ocupada, interrumpiéndole mil veces con mis preguntas, que me dijo "lo único que vas a conseguir es que los que se creen muy listos, empiecen a discutir porque en ese espacio no se puede explicar lo que sería materia de todo un doctorado". A pesar de sus reticencias, le pedí a mi asesor, que si la gente hacía preguntas serias y con buena intención, que por favor, me ayudara a responderlas.
Un saludo
Montse
Responder

Vincent Vega22 de febrero de 2013 18:02

Montse, y su amigo científico qué opina sobre esa teoría sobre el uso del HAARP? ¿Él cree que alterar el clima es posible usando esa antena? Puede poner una explicación científica, que tengo los conocimientos necesarios de física para entender lo que fuera.

El "invierno nuclear" es lo que ocurriría si se usara todo el arsenal nuclear de las potencias, que son unas cuantas bombas nucleares
ResponderEliminar
Respuestas

Anónimo22 de febrero de 2013 21:43

Montse dice: quien lo dice es el mismo dueño de 3 de las patentes utilizadas en el desarrollo de HAARP, el físico Bernad Eastlund, que dice que HAARP incluye tecnología patentada por él y que tiene la capacidad de alterar el clima y neutralizar satélites. Tengo bibliografía preparada para las siguientes entregas, que ya decidirá el editor cuando serán,pero le puedo adelantar algo dado su interés:
Bernard Eastlund, Microwave News, May/June 1994.

W. Kofinan and C. Lathuillere, Geophysical Research Letters, Vol 14, No. 11, pp 1158-1161, November 1987 (Includes French experiments at EISCAT).

G. Metz and F.W. Perkins. Ionospheric Modification Theory: Past Present and Future, Radio Science, Vo1.9, No. 11, pp 885 -888, November 1974.

Angels Don't Play This HAARP: Advances in Tesla Technology (Begich and Manning)

También puede entrar en www.globalresearch.ca y en el buscador de la página pedir "haarp+Nikola Tesla", encontrará más de 100 documentos.

Le traduzco esta explicación: "HAARP zapeará la atmósfera superior con un rayo electromagnético concentrado y orientable. Se trata de un modelo avanzado de "calentador ionosférico". HAARP es una inversión de un radiotelescopio; las antenas envían señales en vez de recibir. es una super-potente tecnología de ondas de radio que levanta las áreas de la ionosfera enfocando un haz y calentando esas zonas. Las ondas electromagnéticas rebotan de vuelta a la tierra y penetran todo". "La publicidad de HAARP da la impresión de que es principalmente un proyecto académico con el objetivo de cambiar la ionosfera para mejorar las comunicaciones para nuestro propio bien. Sin embargo, otros documentos militares estadounidenses lo dicen más claramente - HAARP tiene como objetivo aprender a "explotar la ionosfera para fines del Departamento de Defensa".

Espero haberle sido de ayuda.
Montse

Vincent Vega30 de marzo de 2013 15:08

Montse, haciendo la cuenta de la atenuación de un dipolo de 1 GW (asumiendo que está en una sola antena, cosa muy dificil), la densidad de potencia que le podés inyectar a algo a 1000 km de distancia (la parte más baja de la magnetosfera), es de un mil millonésimo de W/m2. A la parte más alta de la magnetosfera (magnetopausa), a 60 mil km de altura, la cuenta da un tercio de billonésimo de W/m2. Más peligroso es un celular....

La primera referencia no existe en el sitio de la revista....
La segunda tampoco ...
la tercera tampoco

Me parece que mejor le pregunto a Fabio Zerpa, que el tipo es más serio
Eliminar
Anónimo30 de marzo de 2013 17:02

Montserrat Mestre dice: por cortesia con el editor le voy a responder por última vez, ya que no está usted actuando de buena fe, sino que me está provocando, (¿será tal vez porque soy una mujer y me he metido en un terreno técnico que algunos hombres consideran exclusivo?). Además me está llamando mentirosa simplemente porque usted no debe saber inglés y/o no sabe buscar en internet o en una librería anglosajona. Simplemente poniendo en un buscador el nombre del Dr. Bernard Eastlund, aunque la informacion está en inglés, ya se hubiera dado cuenta que hablaba de HAARP y hubiera visto frases tales como "program on weather modification", podría haber usado el traductor de google, pero no, es más fácil insultar antes que molestarse en buscar bien.

¿Qué clase de persona es usted que piensa que alguien es capaz de inventarse referencias y publicarlas, en un tema de tal seriedad? También está llamando mentiroso a todo el Parlamento Europeo que en el documento A4-0005/1999 ya denunció la amenaza que supone HAARP. Pero usted no se leyó la segunda parte de esta nota, ni debe haber visto las denuncias formales ante la ONU, de Ucrania, Rusia, Chile y las quejas de Pakistán por los efectos en sus territorios por el uso de HAARP, no, usted sólo está centrado en torearme porque no debe concebir que una mujer pueda tener información que usted no sabía.

En cuanto al problemita que ha estado un largo mes pensando para tratar de impresionar y hacer ver lo canchero que es y lo tonta que soy yo por ser mujer, es un problema aleatorio que no tiene ningun valor probatorio de nada: usted ha sacado unos cálculos, sin contexto ni hipótesis, ni siquiera sabe la frecuencia a que opera el HAARP. Si no sabe la frecuencia ni las condiciones climáticas, sus cálculos son números en el aire, no quieren decir nada.

Háganos un favor a las personas que honestamente compartimos la informacion que tenemos , no haga perder el tiempo. O se diploma usted de ingeniero o físco en alguna de las universidades de prestigio que hay en el mundo, después hace un doctorado en el MIT y entonces se ilumina usted solito. Yo tengo una fuente a ese nivel, pero con malintencionados con usted no le hare perder ni un segundo más. Ah, y no se moleste en disculparse, porque no resultaría creíble.




Vincent Vega30 de marzo de 2013 20:43

Montse,
le voy a responder nada más para que quede en claro qué cosa he hecho, y ha sido nada más buscar las referencias que Ud puso como respuesta científica. No las encontré en los sitios de las revistas científicas, aunque si referidos en montones de sitios del tipo que a Ud parece interesarle. Pero la verdad es que no aparece nada en donde debiera estar. O bien Ud no verificó su fuente, o bien el imperialismo las borró para que yo no pueda encontrarlas. Por otro lado le he respondido recién ahora porque quería cerciorarme en las propias fuentes e informarme donde Ud propuso. La comunidad científica es bastante abierta como para que este tema estuviera en discusión hace mucho, si fuera realmente factible. Le recomiendo la lectura de este artículo,
http://www.nature.com/news/2008/080423/full/452930a.html

Atmósfera, frecuencia y etc: son atenuadores de la señal original, por lo que más a mi favor.

Por lo otro, en ningún momento hice alusión a su género. Le hubiera respondido de la misma manera si Ud fuera hombre. Tengo en elevado concepto a su género, particularmente a mi presidenta.

Lo dije la primera vez, el imperialismo tiene medios más terrenales de embromarnos la vida. No busquen OVNIS