Bonasso tiene oficio. Escribe muy bien, aún cuando se repite (hay una página entera textual que aparece en "El presidente que no fue" y en "Memorias de un clandestino"). Eso nos animó a terminar de leer "El Mal", su último libro, que con profusión fue propagandizado en los últimos meses.
Bonasso hace una buena recopilación sobre la Barrick Gold, la empresa que extrae oro en Veladero y en Pascua-Lama. Pero cuando hace la bajada a nuestro país y la relación de esta empresa con el kirchnerismo, derrapa feo.
Existe una cantidad de mitos importantes sobre la megaminería que no han sido debidamente aclarados, además de puntos no demasiado puros. Pero en definitiva, la discusión que debiéramos estar teniendo es cómo nuestro país se relaciona con estas megaempresas, y básicamente cómo se les hace dejar la mayor tajada posible. Como hemos insistido frecuentemente en este blog, es imprescindible que los organismos científicos debatan y se pronuncien públicamente sobre el tema. Hasta ahora sólo vimos algo en el programa de debates de Adrián Paenza. Pero nada más.
Bonasso cae en el esquema de pensamiento oscurantista tan caro a Greenpeace y organizaciones ambientalistas del tipo. En este esquema se pretende que no hay que innovar porque nadie sabe lo que puede suceder. Argentina tiene legislación y controles que permiten tener seguridad de cómo se hace la explotación. En todo caso, es necesario reevaluar por qué no se hace el beneficio final del mineral en nuestro país, y de por qué se mantiene el esquema pseudo federalista, donde se deja a los estados provinciales, más débiles que la Nación, discutiendo con estos gigantes de la minería.
Bonasso cuenta cómo conoció a Néstor y Cristina, y por qué se fue alejando. Hay una frase muy buena que le tira Néstor, que fue algo así como "- Cuando ustedes mandaban hacer algo, nosotros obedecíamos". Evidentemente este comentario a Bonasso le jodió, porque era cierto. Ese "Ustedes" era la jefatura monto, y ese "nosotros" eran los "perejiles" o militantes de base. Bonasso se hace el burro, pero él era dirigente, o casi.
En uno de los últimos capítulos Bonasso "muestra", en el esquema de pensamiento Greenpeace, que el seguimiento que el IANIGLA (Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales), que depende del CONICET, debe hacer del manejo de glaciares en la zona cordillerana, se veía afectado por una entidad maléfica al servicio de la Barrick, llamada INNOVA-T. Como todo proyecto en Ciencia y Técnica, es obligatorio para el Instituto usar de los servicios de una unidad de vinculación tecnológica, como lo es INNOVA-T. La función de estas unidades es simplemente validar el uso de fondos que se hacen en el marco de los proyectos científicos. O sea, ver si la factura está bien confeccionada, y que el investigador o instituto gaste en los ítems permitidos por la legislación. De ninguna forma estas unidades pueden influir en algo la marcha de las investigaciones o conclusiones de las mismas. Sólo tocan la parte de validación de uso de fondos. Evidentemente, a don Bonasso no lo asesoraron correctamente sobre el tema. Si fuera sólo periodista, eso está mal. Pero siendo diputado es grave.
Creemos que es necesario que los grupos ambientalistas existan y mantengan la presión para hacer que empresas y gobiernos se pongan las pilas en los cuidados al medioambiente. Pero que la explotación minera es necesaria para el desarrollo económico del país.
Y seguimos insistiendo: ¿por què el Estado no retoma esta actividad estratégica que es la minería metalífera para asegurar el beneficio para todos los argentinos?
11 comentarios:
no lo leí, y esto está lejos de ser una defensa... pero el mensaje es que derrapa feo porque confunde la función de INNOVA T?
no esperaba encontrar acá una reproducción de los puntos mas sólidos del libro... pero tengo que creer que bonasso delira y es ridículo suponer que algún negociado con barrick salpique al gobierno nacional? no hablo de coimas, ni beneficios. algo oscuro, poco claro que amerite un libro? todo falso? otra opereta? esta vez de bonasso?
creo que en el tema, este tipo es de lo mas serio que uno pueda encontrar. en lugar de deslegitimar, quizás algo pueda construirse a partir de este laburo. caiga quien caiga, viejo.
saludos.
wily, la cuestión de la megaminería es altamente discutible desde varios puntos de vista. Como en muchos otros casos, y así lo hemos expuesto en este blog, se suele poner el debate entre dos bandos. El que dice si a todo, como venga; y el no a todo, porque a la Naturaleza no se la toca. Como Nac&Pops que somos, defendemos una tercera posición, que es la de la explotación de recursos estratégicos por empresas estatales, y que se vele por el desarrollo nacional en los otros casos. Todavía estamos esperando a los geólogos que nos expliquen la verdad de la milanesa. Los pactos "oscuros" de Cristina con la Barrick son también los de un enorme número de políticos en lugares muy diversos, que prefieren pájaro en mano a ciento volando. Nos consta que en general se trata de extraer lo mayor posible, en esta situación desigual de megaempresas que tienen capital para poner a trabajar en comarcas muy pobres. Porque hay que ver también que todas esas regiones suelen ser expulsivas de su población joven. Y con estas mineras, mal que mal tienen posibilidades de quedarse en su lugar de origen.
Nuestra crítica es, en todo caso, a que Bonasso no entiende algunas cuestiones del poder. No creemos que Bonasso esté mandándose una opereta.
Muy buen post! Negarse a explotar los recursos naturales para preservar el ambiente es tan reaccionario como hacerlo sin límites, ni controles y sólo para el enriquecimeinto de unos pocos. Abrazo!
La posición de los ambientalistas es que no utilicemos los recursos naturales para cuando USA, que los usa, venga a buscarlos, como con el petróleo en Irak....
celebro la tercera posición -sobretodo en lo que hace al control estatal-. pero no a cualquier precio. y acá me refiero exclusivamente al daño ambiental en juego. si bien el tema del cuidado ambiental tiene sus años, la legislación no acompaña. y ese hueco es el que me preocupa: tengo la sensación que todavía se permite la extracción inescrupulosa de recursos naturales no renovables, aunque uds deben estar mas informados que yo. que no lo estoy.
la cuestión social que planteás se presenta como un motor válido para emprendimientos mineros, pero hay que tener en cuenta que se trata de un recurso no renovable. y aquello de todos los huevos en la misma canasta?
en cuanto a "la verdad de la milanesa" que los geólogos nos puedan facilitar, no lo veo muy favorable el panorama. quien va a avalar la destrucción de cerros enteros? estamos hablando de minería a cielo abierto. --por otra parte algunos ya son lugares desérticos. pero está eso de la contaminación del agua.
en definitiva, porqué coincidimos en que la explotación debe quedar a cargo del estado? porque nos garantiza el menor daño posible -sustentabilidad le dicen ahora-. o nos tiene que venir a decir greenpeace cómo hacerlo?. y porsupuesto la garantía que la renta recae sobre quien mas lo necesita.
profemarcos: tu apreciación me genera lo mismo que la coincidencia de "cánceres" en presidentes latinos... y si es cierto?
saludos.
Gracias por los aportes. Como insistimos desde hace rato, el Estado y el Pueblo deben demandar respuestas y esclarecimientos a los estudiosos a los que se banca desde la Universidad y el CONICET. Y a su vez, desde las universidades se debiera propugnar un debate científico - político sobre el tema.
No viene mal recordar que las viejas explotaciones que tuvo el Estado en otras épocas han causado daños ambientales importantes (me consta), por la simple razón que el cuidado del ambiente no era algo a ser considerado.
Muy buena nota compañeros!, los invitamos a visitar nuestro blog y si les parece bueno, sumarlo entre sus enlaces. Nosotros ya agregamos al suyo.
http://elfrentenegro.blogspot.com
Saludos Militantes!
Que bueno sería que antes de escribir huevadas entiendan la problemática social de la minería, ubicados desde el interior del país, pero seguramente se les hace muy difícil por sus mentalidades urbanas.
Naturalasflores, somos interioranos, como se puede ver en otros posts de este blog, y conocemos este país como pocos. Crecimos en una ciudad muy chiquita pampa ajuera. Aunque es cierto, no lo fue criando cabras en un remoto pueblito de la cordillera. Creemos que gran parte de los argentinos actuales no nació en el campo, como tu comentario sugiere
Ahá. Resulta que los ecologistas son oscurantistas al servicio de la opresión de los pueblos. Que curioso: allá por el norte, son igualmente odiados....por la derecha ultraliberal que esta dispuesta a llenar el mundo de chatarra y a poner en peligro nuestra existencia como especie. Algo ace ruido ahí. ¿Será que estan pésimamente informados, que no aprenden las cosas de primera fuente sino que repiten como loros lo que les adoctrinan? Si...debe ser eso. Bonasso puede ser un completo orate y un resentido, pero ustedes no le andan muy lejos, cerebritos de choripán.
Travis, te dejamos el post como ejemplo de que quien insulta no tiene razón. Y si te tomaras un poco de laburo, verías varios post con nuestra posición.
Publicar un comentario